ISBN 5-7509-0152-1

Глава II. Проблемы контроля за информационными

потоками в сети «Интернет».

Несмотря на все преимущества всемирной компьютерной сети «Интернет», она не лишена ряда недостатков, которые способны породить серьезные проблемы. Многие проблемы являются латентными, до поры, до времени, но чем более массовым становится распространение сетевых технологий и чем более информационным становится общество, тем более реальными становятся угрозы. Наиболее значимые политические проблемы мы в меру возможностей охарактеризуем в данном разделе и попытаемся обозначить варианты их возможного устранения.

1. Информационные противоборства в сети

«Интернет» (кибервойны).

Никогда столько не врут как во время войны,

после охоты и до выборов

О. Бисмарк

 С древних времен информация являлась важнейшей составляющей любых политически значимых действий. На протяжении веков общественно-политические элиты плели интриги, проводили заговоры и умело манипулировали мнением окружающих. Что же касается непосредственно войн, то чем более развитым становилось общество, тем более изощренными становились методы получения и распространения разнообразной политической информации и дезинформации, а также политической пропаганды. На современном этапе можно с уверенностью говорить об информационных баталиях и войнах, глобальных информационных противоборствах и локальных конфликтах, которые уже давно не ограничиваются вбрасыванием дезинформации. Для военного истеблишмента стало очевидно, что современное общество зависимо от информационных систем, а наиболее современный способ воздействия на противника – нападение на его гражданскую инфраструктуру – коммерческие линии связи и радиовещательные сети, финансовые системы, системы передачи и обработки данных, управление транспортом и т.д. Эта стратегия наиболее эффективна для нанесения вреда противнику. Чем более развитым становится общество тем, более значимым фактором в этом обществе является информация. Информационное противоборство присутствовало во всех войнах и проявлялось в различных формах, будь то ведение разведки, распространение дезинформации, либо проведение агитационных акций, захват средств получения и передачи информации и т.д.

Еще в начале прошлого века, во время Октябрьской Революции «большевики» первым делом захватывали телефон и телеграф. А если вспомнить развал Советского Союза, то без сомнения можно сказать, что он стал результатом информационной открытости и беззащитности, которая пришла в страну вместе с перестройкой.

В середине 1980-х годов в США в связи с новыми задачами вооруженных сил после окончания «холодной» войны зародилась теория «информационных войн». Под информационной войной понимают – форму агрессивной борьбы сторон, представляющую собой использование специальных методов, способов и средств для воздействия на информационную среду противостоящей стороны и защиты собственной в интересах реализации поставленных целей и задач.

Проблемы информационных войн исследуются многими современными учеными[1], как отечественными, так и зарубежными. Большинство исследователей рассматривают информационные войны и противоборства глобально, абстрагируясь от сетевой составляющей данного процесса. Мы же в своей работе рассмотрим лишь отдельную площадку ведения информационных войн, которая по нашему мнению заслуживает особого внимания. Речь идет о всевозрастающем информационном противоборстве с использованием компьютерных сетей общего пользования. Сегодня мировое сообщество стоит на пороге новой эпохи информационных противоборств, эпохи кибервойн. Кибервойна – информационное противоборство с использованием информационно-коммуникационных компьютерных сетей общего пользования для достижения поставленных целей и задач.

Цели и задачи при осуществлении кибервойн преследуются разнообразные, для большей ясности назовем наиболее распространенные:

-                                размещение в сети «Интернет» заведомо ложной или провокационной информации для ее последующего распространения в средствах массовой информации и сетевом сообществе;

-                                манипулирование общественным сознанием, навязывание необходимой идеологии (влияние на общественное мнение);

-                                вербовка сторонников и рекрутирование единомышленников;

-                                несанкционированный доступ к информационным ресурсам с последующим их искажением или хищением;

-                                подрыв международного авторитета государства;

-                                влияние на принятие политически значимых решений;

-                                создание атмосферы бездуховности и безнравственности, негативного отношения к культурному наследию;

-                                дестабилизация политических отношений в обществе;

-                                распространение компромата и иных сведений, порочащих честь и достоинство политической элиты страны;

-                                создание атмосферы напряженности между партиями, общественными объединениями и движениями;

-                                разжигание межнациональной розни и расовой нетерпимости;

-                                воздействие на экономическую инфраструктуру государственного образования;

-                                инициирование массовых беспорядков и иных протестных акций.

Далее мы попробуем на основе примеров проиллюстрировать методы осуществления перечисленных выше задач.

Сегодня становится очевиден тот факт, что сугубо информационная направленность сети «Интернет» постепенно заменяется явно выраженным агитационным, популистским, а иногда и агрессивным подходом. Проникновение материалов из сети «Интернет» в традиционные средства массовой информации стало обычным явлением. Все чаще журналисты центральных и региональных изданий обращаются за оперативной и бесплатной информацией в сети «Интернет». Иногда информация из сетевых источников проходит в СМИ без ссылки, либо с пометкой "материал взят из Интернет". В случаях, когда ссылка все-таки имеет место быть, материал все равно не проходит должной проверки, несмотря на то, что в сети «Интернет», может быть опубликовано все что угодно. Имеется реальная возможность разместить нужный материал в сети «Интернет», а потом сослаться на Сеть в случае возникновения каких-либо проблем, а с «Интернета», как известно, «взятки гладки».

«Интернет» упростил жизнь многим изданиям. Появились даже специализированные газеты и журналы, публикующие исключительно материалы из сети «Интернет» (Напр.: Журнал для пассажиров «Экспресс-интернет»). Так или иначе, журналисты все больше работают с «Интернет» как с источником информации. В газетах и журналах появляются материалы о Сети, на особенно популярные web-издания ссылаются центральные СМИ. Публикация в сети «Интернет» актуального и, тем более, сенсационного материала мгновенно находит отражение в прессе. Примером тому может служить серия, так называемых, "Когтей" - публикаций компромата в сети в конце 1998 - начале 1999 гг., когда каждый новый "выброс" сенсационных материалов комментировался традиционными средствами массовой информации. В 1999 г. в российском «Интернете» возникли ресурсы, обращенные, в первую очередь, к журналистской аудитории и специализирующиеся на регулярной публикации "сенсационных" фактов. Распечатки этих сетевых изданий ложатся на столы главных редакторов газет и журналов, а также руководителей пресс-служб политических партий и движений.[2]

Перед выборами в Государственную Думу Фонд эффективной политики (ФЭП), руководимый Г. Павловским, разместил в сети «Интернет» результаты предвыборных опросов, с которыми можно было ознакомиться не только за 3 дня до выборов, но и непосредственно в день выборов. В этой связи можно вспомнить скандал, который произошел 19 декабря 1999 года, связанный с публикацией предварительных результатов выборов в сети «Интернет». Адрес, по которому можно было посмотреть эти результаты, был оглашен по каналам центрального телевидения. Это привело к невероятной посещаемости сайта. История повторилась и в преддверии выборов Президента Российской Федерации. Осмелевший Фонд эффективной политики создал “Сетевой экспертный канал” www.vvp.ru (Как выяснилось позже ВВП, это начальные буквы инициалов Владимира Владимировича Путина, которого ФЭП поддерживал), на котором во время выборов публиковались результаты опросов общественного мнения[3]. Заметим, что публикация данных exit-poll в день выборов запрещена, но Фонд сделал запрос в ЦИК, на что получил ответ, однозначно не запрещающий публикацию опросов сети «Интернет», т.к. запрет распространяется на средства массовой информации, к которым «Интернет» официально не относится. Однако ЦИК РФ указал Фонду эффективной политики на то, что публикация опросов день выборов может повлиять на избирателей и тем самым попасть под статью 45 ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации». ФЭП, как это ни странно, расценил такой ответ как команду к действию. И за 26 марта 2000 года, т.е. в день выборов Президента РФ, опросы, публикуемые на сервере, посмотрело более 50 тыс. человек плюс 11 тыс. подписчиков.

К обсуждению правомерности данных действий подключился и Центризбирком, и другие федеральные ведомства, тем самым только подогрев интерес к использованию Сети в политических играх.

Глеб Павловский для проведения информационных атак предпочел именно интернет-ресурсы по тем причинам, что была сделана ставка на провинциальные СМИ, которые внимали тому, что, передавал Фонд эффективной политики (ФЭП), а на деле бесплатно публиковали и транслировали на региональном уровне информационные блоки созданные ФЭП.

Интернет-СМИ отличаются от обычных средств массовой информации тем, что там можно публиковать новости не только дешево и оперативно, но и что самое примечательное совершенно анонимно. Это делает их идеальным инструментом для различного рода политических провокаций. Хронологию этих провокаций в Российском Интернете можно отсчитывать с ноября 1998 года, когда на российском сервере бесплатных web-страниц был размещён сайт "Коготь", содержащий список домашних адресов и телефонов многих известных чиновников, расшифровки телефонных переговоров, а также некоторые оперативные подробности. "Коготь" был прикрыт спецслужбами через пару часов после появления в сети. Но, появилась его вторая версия - "Коготь-2", он продержался гораздо дольше, т.к. был зарегистрирован в США. Как утверждают специалисты, т.н. "Когти" оказались репетицией. Скорей всего, политтехнологи проверили, таким образом, эффективность использования Интернета для "раскрутки" скандала. С приближением выборов Интернет всё больше становится похожим на систему для политических провокаций. Можно вспомнить историю про сайты Ю. М. Лужкова в 99-м. В его день рождения - 21 сентября, к группе сайтов, так или иначе связанных с именем Мэра Москвы, добавился ещё один - www.lujkov.ru. По дизайну первой страницы он был почти идентичен личному сайту мэра www.luzhkov.ru. Но содержание для Лужкова было крайне неприятным. Спустя несколько часов после своего появления lujkov.ru был частично закрыт, - он перестал отзываться на свой URL (удалили запись из DNS). Через несколько дней после закрытия ответственность за его судьбу взял на себя всё тот же - Фонд Эффективной Политики (ФЭП)[4]. Подобные конфузы испытали многие представители отечественных политических и партийных элит. Незадолго до выборов в Государственную Думу третьего созыва в сети «Интернет», помимо официального веб-сайта Г. А. Зюганова www.zyuganov.ru, появился “паразитический” сайт www.zuganov.ru, на котором образ лидера российских коммунистов выглядел совсем не престижно. Например, на главной странице сайта Г. А. Зюганов был изображен в бюстгалтере, а дальше больше. Сайт содержал ненормативную лексику и пошлые карикатуры на Г.А. Зюганова. После выборов сайт перестал функционировать, очевидно, он был создан противниками КПРФ на предвыборный период с целью дискредитации имиджа руководителя Коммунистической партии Российской Федерации.

Как это обычно бывает, технология компромата в России постепенно переместились и на периферию. Региональные участники предвыборных кампаний используют новшества с размахом. Так в феврале 2001 г. по электронной почте в редакции СМИ г. Самары за полгода до выборов мэра этого города были разосланы сообщения, содержащие адреса страниц в Интернет, на которых, как оказалось, размещались, так называемые аналитические записки с вариантами предвыборных сценариев. В одной из них за подписью самарского политолога Фаины Юриной с целью политической "раскрутки" одного из вероятных кандидатов - руководителя департамента по ТЭК, транспорту и связи областной администрации Юрия Присекина - предлагалось организовать в Самаре на Пасху (15 апреля) искусственный энергетический кризис с выключением света, остановкой метрополитена и наземного электрического транспорта. А затем поднять в областных СМИ рейтинг "ликвидатора" данной региональной энергетической катастрофы.

Все названные на этой интернетовской странице"действующие лица" отвергли какую бы то ни было причастность к появлению в Сети провокационного «сценария»[5].

Как известно, наибольшие «обороты» информационные противоборства набирают в преддверии выборов. Так, например, было незадолго до выборов в Государственную Думу четвертого созыва. Как показали результаты третьего тура акции «Накликай Думу», завершившегося 19 ноября 2003 года, на первом месте, как и в предыдущих турах, оказалась партия СПС, число ее сторонников составило 25,2%[6]. В голосовании приняли участие более 50 тысяч пользователей сети. Это были посетители сайтов Rambler, @Mail.ru, KM.ru, подписчики службы рассылок Subscribe.ru, читатели «Газеты.Ru», «Ленты.ru» и другие. Подобные опросы, как правило, проводятся в сети «Интернет» в преддверии политически значимых событий. Перед выборами депутатов Государственной Думы в 1999 году наибольшей популярностью у «интернетчиков» пользовалась партия «Яблоко», однако по результатам акции «Накликай Думу» в 2003 году, партия «Яблоко» не поднялась выше второго места, и это связано не только с активной позиций СПС, но и с ослаблением позиций самой партии «Яблоко» в виртуальном обществе. Партия «Яблоко», очевидно, пересмотрела свои приоритеты и практически не развивала свои сетевые ресурсы, оставив уровень своего сетевого присутствия, во многом, на уровне 1999 года. Однако задел, сделанный партией несколько лет назад, позволяет партии входить в тройку самых популярных политических объединений среди пользователей виртуального пространства.

Ослаблению позиций партии «Яблоко» способствовало и появление в сети целого ряд сайтов, агитирующих против партии «Яблоко».

Например, в сети появился сайт движения «Яблоко без Явлинского» (http://www.yabloko.su/). Что примечательно дизайн сайта практически полностью идентичен дизайну официального сайта партии «Яблоко», однако текстовое наполнение уже совсем иное. Обратите внимание на иллюстрации (Как говориться найди десять отличий).

 Справедливости ради надо заметить, что Союз Правых Сил тоже пострадал от неких сетевых «доброжелателей». После безоговорочной победы в акции «Накликай Думу» в сети появился как две капли воды похожий на сетевой ресурс СПС, сайт под названием «Вся правда про СПС» (http://www.prosps.net/).

Наиболее распространенным приемом осуществления политических кибервойн является слив компромата через сеть «Интернет». В сети функционируют целые порталы планомерно вбрасываемого компромата. Например, сайт «Compromat.ru» неизменно пользуется популярностью пользователей, желающих получить соответствующую информацию. Причем, в отличие от ряда подобных сайтов, здесь компромат базируется, создается своего рода библиотека компромата, однако, достоверность данных, разумеется, никто не гарантирует. Несмотря на это, сайт «Compromat.ru» является одним из самых популярных ресурсов российского политического Интернета, ежедневно его просматривают несколько тысяч человек, а общее количество просмотров данного ресурса превышает отметку в 50 млн.

Совсем не случайным в этой связи выглядит иск, поданный в суд партией «Яблоко» на владельца сайта «compromat.ru» Сергея Горшкова, а также на автора статьи, озаглавленной «Это не слияние, это покупка. «Яблоко» переходит к Чубайсу за долги» - Юлию Панкратову. Статья опубликована на сайте compromat.ru 27 ноября 2003 года.

Как сказано в пресс-релизе, распространенном партией «Яблоко» 4 декабря 2003 года: «Цель публикации очевидна – очернение и дискредитация Российской демократической партии «ЯБЛОКО» и ее лидера Григория Явлинского. Весь материал построен на ничем не обоснованных домыслах и лжи»[7].

Перечисленные выше сетевые провокации имели место в период предвыборной кампании по прохождению в Государственную Думу IV созыва, и совсем не удивительно, что после активного «сетевого наезда», демократические партии не смогли преодолеть пятипроцентный барьер. Создание «паразитических» сайтов в сети явилось очень продуманным и эффективным шагом, т.к. сетевое сообщество, как показывают многочисленные опросы, чаще всего голосует за демократические партии, которые как раз и подверглись сетевой атаке, в следствие которой ряд пользователей сети пересмотрели свое отношение к атакованным партиям.

Существуют в сети и сайты, дискредитирующие не только политику партий или индивидов, но и политику целых государств. Так, в сети на протяжении нескольких лет существовал сайт «чеченских сепаратистов» (kavkaz.org), открыто выступавший не только против проведения контртеррористической операции в Чеченской Республике, но и призывающий бороться против федеральных властей.

Kavkaz.org неоднократно пытались ломать. Самый громкий случай произошел в марте 2002 года. Тогда группа хакеров, скрывающаяся под псевдонимом "Сибирская сетевая бригада", смогла частично ликвидировать сайт. При попытке открыть электронную страницу на экране появлялись сообщения антитеррористической направленности. А окончательно пропагандистский сайт был ликвидирован группой российских программистов на следующий день после захвата чеченскими боевиками заложников в ДК на Дубровке.[8]

Исходя из мировой практики создается впечатление, что действия программистов возможно единственный адекватный ответ на акции сетевых провокаторов. Законодательные меры оказываются неэффективными, например, в сентябре 2003 года суд Вильнюса признал незаконными действия литовского Департамента госбезопасности, который в июне 2003 года закрыл сайт «Кавказ-Центр». Тогда создателей интернет-ресурса обвинили в пропаганде терроризма, национальной и религиозной розни. Были проведены обыски в офисе фирмы, которая разместила электронную страницу на своем сервере. Закрыть «Кавказ Центр» требовали от Литвы и Российские власти. Однако уже в конце сентября 2003 года суд Вильнюса вынес решение в пользу создателей сайта. Интересы «Кавказ-Центра» защищала литовская комиссия по журналистской этике - они настаивают на том, что «опубликованные «Кавказ-Центром» материалы следует трактовать, как подстрекательство против оккупационных российских властей, однако подстрекательства против русских или христиан отсутствуют». Суд, как ни странно, с этими доводами согласился[9]. Другой, не менее интересный пример: еще апреле 2003 года руководство Эстонии ответило отказом на требование России запретить одной из коммерческих фирм этой прибалтийской страны сотрудничать с чеченскими террористами. Как передает телекомпания НТВ, данная компания предоставляла чеченским экстремистам услуги по размещению интернет-сайта боевиков. По словам эстонского премьер-министра, «сайт находится не на сервере правительства Эстонии, поэтому кабинет в его деятельность вмешиваться не станет, не смотря на то, что Россия требует его закрыть». Требование российского МИД о «принятии необходимых мер для пресечения деятельности международных террористов» поступило в Талинн утром 29 апреля 2003 года[10].

Огромные возможности для пропаганды своих идей благодаря сети общего пользования получают различного рода экстремистские группы и течения, которым обычно закрыт доступ в традиционные СМИ. Имеет свой сайт, например, движение «Русское национальное единство» (www.rne.org). Сайт РНЕ настолько обширен и информативен, что по количеству публикаций, пожалуй «заткнет за пояс» многие сайты информационных агенств, не говоря уже о сайтах политических партий. И это не удивительно, - для экстремистов сеть «Интернет» чуть ли не единственная возможность донести свою информацию до масс. Не будем комментировать данную информацию, процитируем лишь некоторые заголовки статей этого сайта: «Президент Путин и еврейский экстремизм»; «Что не демократ, то уголовник»; «Принципы русского национализма» и т.д.

Подобных ресурсов в сети «Интернет» отнюдь не единицы, например разнообразные интернет-страницы «скинхэдов» или популярный сайт под названием «движение против нелегальных иммигрантов» (http://www.dpni.org/), содержащий статьи, открыто призывающие к национализму и погромам всех «нерусских». А на сайте "Аль-Каэды", существует раздел, в котором показано, как изготавливать бомбы и организовывать теракты.

Есть информационные ресурсы, на которых исламских боевиков обучают проводить хакерские атаки. В начале этого года один из известных исламских интернет-террористов Далил Алмоджахид вел активную агитацию мусульман через сервисы Yahoo. Он рассылал по электронной почте сообщения с предложением зарегистрироваться в группе рассылки Jehad-Op, основная цель которой - атака на сайты, посвященные закрытию электронных страниц экстремистов. В своем сообщении, Алмоджахид писал: "Мы нуждаемся по крайней мере в 600 мусульманах для этого джихада... Многие мусульмане заметили, как десятки сайтов джихада были атакованы и закрыты... Все из них были атакованы из одного источника - с сайта Haganah, что в английском языке означает "защита". Он призвал всех религиозных мусульман помочь противостоять этой агрессии, как квалифицированной поддержкой хакеров, так и простыми DOS-атаками[11].

По данным исследования, проведенного институтом United States Institute for Peace (USIP), террористы адресуют свои сайты трем типам аудитории: активным членам и сочувствующим, международной общественности - для формирования соответствующего мнения и противникам - с целью их деморализации.

В настоящее время во Всемирной сети существует уже несколько сотен экстремистски настроенных информационных ресурсов. Если в 1998 г. примерно половина из 30 организаций, которых США причисляли к террористическим, обладали своими электронными страницами, то ныне в Сети представлены абсолютно все известные своими радикальными взглядами группы. Причем материалы они переводят не менее, чем на 40 различных языков[12].

Естественно, что многие пользователи сети «Интернет» посещают сайты экстремистского толка из любопытства, однако, вполне очевидно, что эти сетевые ресурсы наносят немалый вред, и способны не только распространять идеи сепаратизма в массовое сознание, но и рекрутировать новых членов террористических организаций.

В конце 2003 года США впервые внесли в свой список "иностранных террористических организаций" несколько интернет-сайтов.

Список, опубликованный Госдепартаментом США в Федеральном регистре, включает сайты newkach.org, kahane.org, kahane.net, kahanetzadak.com в качестве другого названия еврейской организации "Кахане Хай" или "Ках", которая подозревается в организации нападений на палестинцев.

Согласно американскому законодательству, эти сайты теперь вне закона, и запрещена любая материальная поддержка этих сайтов, их сотрудникам запрещен въезд на территорию США, а американские банки должны заморозить их счета. Однако, как сообщило агентство Reuters, даже сам Госдепартамент пока не понимает, каким образом это будет сделано.

Свободное распространение информации в «Интернете» не на шутку беспокоит спецслужбы, осознавшие свою слабость перед лавинообразно увеличивающимся потоком информации и, что, не менее важно, дезинформации.

Приведем один из наиболее свежих примеров политической дезинформации в сети «Интернет».

В середине декабря 2003 года, после оглашения предварительных результатов думских выборов, в сети «Интернет» появился интернет-сайт www.fairgame.ru ("Честная игра") с параллельным подсчетом голосов на думских выборах.

После официального оглашения итогов выборов, председатель Центризбиркома РФ Александр Вешняков, говоря о появившемся в Интернете сайте, заметил, что: "Следы этого сайта ведут в Лондон, но кто конкретно стоит за этим - пока неизвестно".

По словам Вешнякова, попытка уточнить, кому принадлежит сайт, не дала результатов. Только через технические каналы удалось выяснить, что он заполняется из Великобритании. В переводе с английского сайт носит название "честная, или справедливая, игра". "Какая же это честная игра, если автор не сознается в авторстве", - возмутился Александр Вешняков.

Однако, как ранее сообщал NEWSru.com и некоторые другие издания, альтернативная система голосования, о которой идет речь, была создана Коммунистической партией России.

9 декабря создатель этой системы, руководитель ИТЦ КПРФ Илья Пономарев, сообщил следующее: "Это действительно альтернативная "ГАС-Выборам" система. Наши наблюдатели на местах собирают точные данные с участков и сообщают их в наш информационно-аналитический центр". По данным Fairgame на 19 декабря: единороссы набрали 34, 2% голосов; КПРФ - 12, 54%; ЛДПР - 11, 56%; Блок "Родина" - 10,49%; Российская демократическая партия "Яблоко" - 5,2%; Союз правых сил - 4,61%; блок РПП и ПСС - 3,16%; Аграрная партия России - 3,35%; Число голосов избирателей, поданных против всех федеральных списков кандидатов - 5,19%[13].

Конечно, возможность проведения альтернативного подсчета голосов избирателей является неотъемлемой нормой демократии, однако, подобные сетевые ресурсы с необоснованными и сомнительными данными представляют большую опасность политической стабильности в обществе.

Кроме самого факта неконтролируемой передачи информации по всему миру, в принципе свободного обмена данными кроется и еще один недостаток. Во всемирной паутине можно найти немалое количество страниц, где пользователю без всяких ограничений предоставят своеобразное пособие по домашней химии, могут помочь даже советом, как приготовить из подручных средств бомбу. Кого винить в создании структур, обучающих практическому терроризму? Власти Финляндии предъявляют обвинение «Интернету». Террористический акт в пригороде Хельсинки они напрямую связывают с тем, что в Сети можно найти любую информацию: сведения о взрывчатых веществах, способах изготовления самодельных бомб и т.д. Напомним, взрывное устройство собрал 20-летний студент, активно пользовавшийся Интернетом и очень часто посещавший форум по домашней химии. Участники этого форума, который, кстати, уже закрыт, обсуждали способы создания взрывных устройств.[14]

Единственный метод, которым можно, с точки зрения официальных лиц, остановить появление террористов-самоучек - это цензура. Нечто подобное после 11 сентября 2001 года практиковали США. Тогда из общего доступа были удалены многие ресурсы, представляющие хоть какую-то ценность для потенциальных террористов. Цензура введена и на территории Китая, где, помимо всего прочего, ограничен доступ к зарубежным СМИ.

Несомненно, введение подобных правил помогает спецслужбам, которые начинают хотя бы отчасти контролировать информационные потоки. Но возникает вполне резонное возражение: как же быть с правами человека на свободу слова и информации, предусмотренными конституциями многих стран? Достаточно создать прецедент, и соответствующие органы вряд ли упустят шанс взять под контроль Интернет, в том числе интернет-СМИ. Для примера: в Китае вступают в действие новые правила пользования Сетью в интернет-кафе. Согласно нововведениям, владельцы подобных заведений должны будут следить за тем, какие сайты посещают их клиенты.

Подобные меры, принимаемые в ряде стран, востребованы, хотя и не всегда являются популярными. Возможно, что с течением времени образуются учреждения, предсказываемые М. Кастельсом «On-line полицейские патрули».[15] Структуры, следящие за содержанием сети «Интернет», безусловно, востребованы уже сегодня. Как мы писали ранее, в сети масса явно вредных и провокационных сайтов, помимо того, что с их помощью экстремисты распространяют свои идеи и вербуют сторонников с помощью специализированных сайтов можно овладеть многими опасными навыками (например, научиться взламывать сетевые ресурсы). В сети можно встретить и сайты, содержащие или даже продающие различные тайны в том числе и государственные. Помимо всего прочего в сети открыто пропагандируются, а порой и продаются запрещенные товары, например, наркотики или оружие. А специализированные сайты научат как это все грамотно использовать.

Большую активность в использовании преимуществ сетевого общения проявляют неправительственные организации для осуществления гражданских инициатив, в том числе и актов общественного неповиновения. Достаточно, например, назвать ставшие уже обычным явлением во всем мире выступления антиглобалистов, организуемые посредством использования сетевого моделирования протестных акций[16]. Сеть позволяет антиглобалистам не только рекрутировать новых членов и поддерживать связь со своими отделениями по всему миру, но и управлять акциями общественного неповиновения. В частности, через сеть «Интернет», происходило координирование протестных акций, проводимых антиглобалистами в 2002 году.

Серьезный урон наносит всемирная компьютерная сеть и в социально-психологическом плане: сеть «Интернет» просто кишит детской порнографией, пропагандой насилия, гомосексуализма и других человеческих пороков. Всемирная сеть буквально создала глобальную порноиндустрию, не имеющую ни территориальных, ни этических, ни возрастных границ.

Однако, несмотря на серьезные опасности, таящиеся во «всемирной паутине», очень важно не перегнуть «палку» в процессе контроля за информационными потоками.

Государства с развитой Интернет-индустрией уже давно борятся за достоверность и объективность информации, передающейся через «всемирную паутину». Встречаются также случаи установления жесткого государственного контроля за Всемирной Паутиной. Например, рядовой китайский пользователь не может зайти на сайты иностранных СМИ или на ресурс, отстаивающий независимость Тибета. А те граждане КНР, которые осмелятся писать в сети статьи, порочащие государственный строй страны, могут отправиться в места не столь отдаленные, причем на длительный срок[17].

Представители организации "Репортеры без границ" не без основания считают, что власти некоторых стран попросту воспользовались напряженной мировой политической обстановкой, чтобы под предлогом борьбы с терроризмом ввести веб-цензуру. "Спустя год после трагических событий 11 сентября, - заявляют они, - власти Нью-Йорка и Вашингтона включили Интернет в список основных источников зла. Пока мы обвиняем Китай и Тайвань в жестоком отношении к свободе слова, европейские государства принимают законы, передающие виртуальный мир под юрисдикцию служб безопасности. Об этом никто не говорит, но и в Европе, и в США наступает эпоха тотальной слежки за всеми обитателями киберпространства"[18]. Напомним, что 30 мая 2002 года Европейский парламент принял закон, позволяющий правоохранительным органам заниматься мониторингом телефонных переговоров и электронной почты частных лиц.

В тоже время для других стран США и их союзники предлагают иной стандарт. В этой связи примечательно, что на рассмотрении Конгресса США находится законопроект, предусматривающий меры противодействия попыткам руководства ряда государств, в том числе и бывших республик СССР, ограничить свободу пользования Интернетом и доступ к информационным ресурсам, в первую очередь СМИ. По мнению законодателей, "неограниченный доступ к новостям и информации в Сети является фактором, сдерживающим репрессивные режимы во всем мире"[19].

Как считают эксперты, данный законопроект направлен главным образом против нарушений свободы слова, имеющих место в Китае, государствах Средней Азии и Кавказа. В этих странах "до полной свободы еще далеко". Американцы планируют предпринять меры по недопущению блокировки телефонных линий и создания помех для интернет-траффика. Предполагается создание специального Управления в рамках Бюро международного телерадиовещания, "единственной задачей которого станет противодействие мерам по блокировке Интернета репрессивными режимами" и которое получит в ближайшие два года от $60 до $100 млн на разработку соответствующих технологий. Бюро должно будет привлечь программистов, юристов и прочих специалистов, чтобы помочь всем иностранцам получить свободный доступ в Сеть.[20]

Думается что, подобные действия США продиктованы, не только и не столько стремлением обеспечить «свободу слова», сколько стремлением отстоять свои сферы информационного влияния.

Например, известно, что спецслужбы США разрабатывают новую тактику, предусматривающую в случае необходимости передачу по глобальной сети Интернет подготовленной дезинформации для ее дальнейшего продвижения в различных странах с помощью агентов или добровольных помощников.[21]

Агрессия против Югославии впервые в истории существования Интернета стала «интерактивной войной» во всех смыслах этого слова – все, кто имеет доступ к Сети, в любой момент могли наблюдать за развитием вооруженного конфликта. Кроме того, впервые в истории подобных вооруженных конфликтов российские, югославские, украинские, белорусские «хакеры» разместили свои протесты против войны в Югославии.

«Однако же, - продолжает И. Н. Панарин – полномасштабную информационную войну в Интернете, как и в традиционных СМИ, выиграли американцы. В ходе ближневосточного кризиса осенью 2000 года развернулось яростное палестино-израильское противоборство в Интернете хакерское и дезинформационное. В интересах достижения своих стратегических национальных целей США активно участвуют в развитии мировой информационной инфраструктуры. Главную роль в этом они отводят сети Интернет»[22].

Отсюда вытекает логический вывод политико-правового характера о неотложной потребности существенного дополнения концепции информационной безопасности России новеллами, посвященными системе контроля за коммуникативной властью со стороны государства и институтов гражданского общества.

Мы не стремимся призвать государство к жесткой цензуре сетевого пространства, однако считаем, что контроль за сетью «Интернет», все-таки необходим. Ибо недооценка столь мощного информационного ресурса может привести к негативным последствиям. Тем ни менее, контроль не должен ограничивать прав и свобод граждан на получение и распространение достоверной информации в противном случае государство, изолированное от мировых процессов информатизации, может оказаться «за бортом» глобальных информационных преобразований и, следовательно, значительно отстать в своем развитии.

Проблема регулирования деятельности в сети «Интернет» назрела уже давно во всем мире. Осознавая это, в середине 2003 года 45 государств — членов Совета Европы приняли Совместную декларацию, где изложены принципы, на которых должно строиться общение в Интернете. Как передает информационное агентство Reuters, страны — члены Совета Европы высказывают "обеспокоенность попытками ограничить доступ населения к общению через Интернет по причинам политического характера или по каким-либо другим причинам, несовместимым с принципами демократии"[23].

В декларации еще раз подчеркивается "необходимость свободы слова и свободного распространения информации в Интернете". Что примечательно, в основу декларации положен "принцип применения к электронным средствам массовой информации тех же ограничений, что и к другим способам распространения информации". В связи с этим Совет Европы выступает против предварительной цензуры информации в любом виде, что, однако, "не исключает возможности отбора информации, разрешенной несовершеннолетним".

Декларация напоминает о праве пользователей Интернета на анонимность, что не исключает возможности разыскать тех, кто должен ответить перед законом за совершение противоправных действий. В то же время уменьшается степень ответственности провайдеров и владельцев сайтов, предоставляющих места для размещения информации. Это положение было включено в декларацию по настоянию Исправительного суда Парижа после того, как 11 февраля бывший президент американского портала Yahoo был отдан под суд "за преступления против человечества" в связи с тем, что на Yahoo продавались с аукциона предметы, ранее принадлежавшие нацистам[24].

В декабре 2003 года на проводимом ООН Всемирном саммите информационного общества (WSIS), делегации ряда стран (Россия, Китай, Бразилия, Индия, Саудовская Аравия) намеревались поставить вопрос об учреждении под эгидой ООН специального контролирующего органа, который бы занимался администрированием сети «Интернет».

Вышеупомянутая проблема стала главным камнем преткновения, грозившим сорвать первую в истории Сети встречу на высшем уровне, посвященную проблеме борьбы с киберпреступностью, спамом и компьютерными вирусами. Западные эксперты настаивали на сохранении статус-кво, когда сеть контролируется исключительно полугосударственной компанией ICANN[25].

Как известно, в настоящее время административные функции в Интернете выполняет общественная организация ICANN (Корпорация по распределению номеров и имен в Интернете), которая базируется в американском штате Калифорния. Ее деятельность сводится к распределению блоков IP-адресов и регулированию прав на доменные имена верхнего уровня. Страны-инициаторы проекта хотели бы передать административные функции структуре, подконтрольной ООН - например, уже существующему Международному телекоммуникационному союзу (ITU). С помощью подобного контролирующего органа, как предполагается, можно будет эффективнее осуществлять борьбу с преступлениями в сфере высоких технологий и авторского права, а правительства заинтересованных стран смогут через механизмы ООН способствовать разрешению возникающих инцидентов.

Однако, как сообщает The Register, в ходе экстренных переговоров, на которых двести делегатов обсуждали повестку дня Всемирного саммита, вопрос о контроле над Интернетом решено было отложить до 2005 года, когда в Тунисе пройдет второй раунд Саммита.

Очевидно, что ряд исследователей считают проблемы информационных противоборств надуманными, а исследования информационных войн в области компьютерных сетей практически не ведется. Считается, что воздействие подобных противоборств иллюзорно. Это не совсем так. Кибервойна явление, безусловно, виртуальное, но имеющие реальное влияние не только на сетевое сообщество, но и на все общество в целом посредством распространения (внедрения) его в общественно-политические процессы. К тому же кибервойны, зачастую, перерастают в кибертеррор, осуществляемый хакерами-кибертеррористами, а это уже влечет за собой ряд серьезных угроз, которые мы рассматриваем в следующем разделе нашей книги.